Svea hovrätt slår fast att en 78-årig man som 2011 genomgick ett ingrepp utfört av kirurgen Paolo Macchiarini inte gav sitt samtycke till detta. Region Stockholm friades tidigare i tingsrätten, men hovrätten menar nu att brister i journalerna medför att inte går att styrka att mannen lämnat ett samtycke. Han har därför rätt till skadestånd från regionen.
Den skandalomsusade kirurgen Paolo Macchiarini anställdes som gästforskare vid Karolinska universitetssjukhuset år 2010, och fick senare samma år en tjänst som överläkare och kirurg. Mellan 2011 och 2012 utförde han bland annat tre uppmärksammade operationer vid sjukhuset som när det begav sig beskrevs som banbrytande – syntetiska luftstrupar preparerades med benmärgsceller och opererades in i patienter som led av sjukdomar i luftvägarna.
Samtliga patienter avled senare, och år 2013 stoppades Macchiarini från att utföra ytterligare operationer vid Karolinska. Macchiarini dömdes i juni i år för ett fall av vållande till kroppsskada, grovt brott, till villkorlig dom.
En dryg vecka senare föll en annan dom i Stockholms tingsrätt gällande en nu 78-årig man som den 24 maj 2011 genomgick ett ingrepp utfört av Macchiarini. Mannen led sedan lång tid av svår sömnapné, och efter ett antal misslyckade behandlingar hamnade han på ett möte med Macchiarini där det bestämdes att han skulle genomgå en ny operation.
Under operationen, som utfördes av Macchiarini, avlägsnades en del av luftstrupen samt den trakeostomi som sedan tidigare var insatt.
Under tiden efter operationen fick mannen allt svårare att andas, och han drabbades vid ett tillfälle av hjärtstillestånd som ledde till omfattande hjärnskador.
Läkare beslutade därefter att återinsätta trakeostomin.
Brister i journalerna
Mannen ansökte i juli 2020 om stämning mot region Stockholm. Han gjorde gällande att han inte samtyckt till det ingrepp som utförts, utan att han i själva verket samtyckte till ett annat typ av ingrepp. Regionen invände att mannen lämnat ett informerat samtycke.
Tingsrätten ogillade käromålet. Enligt domstolen framstår det som övervägande sannolikt att operationen ägde rum i enlighet med vad som planerades och att mannen före operationen var införstådd med vilka operationsåtgärder som skulle genomföras och att han också i godtagbar omfattning fick information om riskerna med dessa.
Hovrätten gör nu en annan bedömning. Enligt hovrätten framgår det inte av operationsberättelsen att klaganden skulle ha lämnat ett informerat samtycke. Det framgår inte heller när, och av vem, ett samtycke skulle ha lämnats. Med beaktande av det finns brister i journalerna bedömer hovrätten att det är regionen som får bära nackdelen av att det inte går att styrka att klaganden lämnat ett samtycke. Att utföra det komplicerade ingreppet utan att klaganden lämnat sitt samtycke till det innebär en överträdelse av EKMR och han har därför rätt till skadestånd. Hovrätten bestämmer det ideella skadeståndet efter skälighetsbedömning till 75 000 kr.