Naturvården har efter EU-inträdet och miljöbalkens entré fått en allt starkare ställning i Sverige. Många kritiserar att miljöbalkens intressen har fått tränga undan investeringar som skulle ha gagnat ekonomisk tillväxt, näringsliv och bostadsbyggande. Den tidigare näringsministern Anders Sundström har till och med kallat miljöbalken ”ett monster”. I en aktuell dom har mark- och miljööverdomstolen hittat en kompromisslösning i en konflikt mellan Svenska kraftnät och Skogsstyrelsen - en konflikt där två starka allmänna intressen stod mot varandra. Miljörättsexperten Stefan Rubenson kommenterar domen.
Bakgrunden var att Skogsstyrelsen den 19 december 2019 hade beslutat att bilda ett biotopskyddsområde i Lilla Edets kommun. Skogsstyrelsen ansåg att området var motiverat att skydda eftersom det innehöll höga naturvärden som bestod av ädellövskog med stor andel naturvärdesträd som ek, ask, sälg, björk, al, vildapel och hassel. Bland träden fanns det grova lövträd av ek, ask och sälg och en påtaglig mängd död ved.
Svenska kraftnät argumenterade utifrån dels att ledningsgatan var av stor betydelse för sydvästra Sveriges strömförsörjning, dels att människors liv och hälsa kunde hotas av nedfallna träd. Ett biotopskyddsområde skulle innebära att man inte kunde genomföra sådant underhåll som krävs för att upprätthålla kraven på driftsäkerhet och elsäkerhet.
Skogsstyrelsen hade i sin argumentering givit en öppning för en salomonisk lösning, nämligen att det alltid finns en möjlighet att bevilja dispens i det enskilda fallet för att fälla ett eller ett par träd, om det visar sig att det inte finns någon annan möjlighet att undvika allvarlig störning och fara. Detta var något som mark- och miljödomstolen tog fasta på. Efter att först ha konstaterat att här fanns det två väsentliga intressen som stod mot varandra: stora naturvärden mot riksintresse för elförsörjningen, valde domstolen att gå på dispenslinjen. Domstolen ansåg alltså att Skogsstyrelsen kunde inrätta det planerade biotopskyddsområdet, men att Svenska kraftnät skulle kunna ansöka om dispens från biotopskyddet i det enskilda fallet, om behov uppstod. Det menade domstolen var en proportionell avvägning mellan motstående intressen. Skulle det vara brådskande finns det dessutom en given praxis hur sådana dispensärenden ska hanteras, underströk mark- och miljödomstolen. Svenska kraftnäts överklagande lämnades alltså utan bifall.
MÖD medger dispensprövning
Svenska kraftnät ansåg att mark- och miljödomstolen hade gjort en felaktig proportionalitetsavvägning och överklagade beslutet till mark- och miljööverdomstolen, MÖD, men resultatet blev likadant där – och Svenska kraftnäts överklagande avslogs. MÖD konstaterade (mål M 9079-20) att två starka allmänna intressen stod emot varandra men tog tillfället att slinka ur detta dilemma genom att säga ”att det sannolikt endast är ett begränsat antal träd inom ledningsgatan och sidoområdena som kan komma att bli farliga för ledningen och därmed behöva avverkas eller åtgärdas på annat sätt.”
MÖD sammanfattade sin bedömning med att säga att här är det fråga om sådana naturvärden som motiverar att ett biotopskyddsområde inrättas. Ett biotopskyddsområde riskerar dock att försvåra användningen av en kraftledning i transmissionsnätet. Med hänsyn till de höga naturvärdena i området och att förhållandena på platsen är sådana att relativt få träd kan förväntas bli så höga att de kan bli farliga för ledningen bedömer MÖD att dessa fall kan prövas inom ramen för en framtida dispensprövning.
Kan man verkligen inrätta ett biotopskyddsområde i ett område där träd riskerar att falla ner och hota både elförsörjningen och människors liv och hälsa? Jo det går. Av allmänna rättsgrundsatser har nämligen ansetts följa att myndigheten kan lämna dispens till trädfällning utan att inhämta samtycke eller bereda ärendet på ordinarie sätt, om situationen är hotande och det är brådskande att fatta beslut från myndighetens sida. Det slog MÖD fast redan 2011 i en dom som rörde ungefär samma sak som detta mål (mål nr M 3371-09).
”Pragmatiska lösningar på svåra problem”
I det aktuella målet har domstolarna varit noga med att understryka att det verkligen är fråga om ett område som är viktigt, inte bara för den biologiska mångfalden utan också för strömförsörjningen. I det fall Svenska kraftnät återkommer med en dispensansökan behöver man inte heller återigen styrka att området är av stort allmänt intresse. Av praxis framgår också att starka allmänintressen som ökad trafiksäkerhet kan utgöra grund för dispens från biotopskyddet. I rättsfallet MÖD 2005:73 fann MÖD således att det förelåg särskilda skäl att bevilja väghållaren dispens att beskära och hugga ner ett stort antal träd i en allé för att öka trafiksäkerheten.
Det här aktuella avgörandet är intressant därför att det pekar på att man kan finna pragmatiska lösningar på svåra problem. I stället för att argumentera för den ena eller andra lösningen visar MÖD:s argumentation att man, när det som i detta fall är fråga om hot mot allmänna intressen, kan vänta till dess problem faktiskt uppstår och då resonera sig fram till den bästa lösningen. Man har helt enkelt inget att förlora på att vänta. Från kraftindustrins sida borde man då kunna acceptera att biotopskyddet inte automatiskt utgör något hinder för en säker krafttransmission medan skogens vänner kan hävda att biotopskyddet absolut inte utgör något hinder för landets elförsörjning. Det finns ju alltid dispensmöjligheter…