I jakt på narkotika förmådde polisen en 16-årig pojke att ta av sig kläderna i ett trapphus, varpå de lyste med en ficklampa ner i hans kalsonger. Polisen får nu kritik av JO som menar att åtgärden varit mer ingripande än vad polisens beslut tillåtit. JO kritiserar tillvägagångssättet, men även att dokumentationen i ärendet varit undermålig.
Den 6 september 2019 blev en 16-årig pojke och hans vän stoppade av polisen som misstänkte att ungdomarna hade narkotika på sig. Poliserna hade sett pojkarna gå in i ett trapphus där de sedan fann en cannabiskvarn och cannabisrester. Enligt poliserna såg pojkarna märkbart nervösa ut och de bestämde sig därför för att utföra en kroppsvisitation, vilket skedde utomhus. Då ingen narkotika återfanns tog poliserna med 16-åringen tillbaka in i trapphuset där han fick ta av sig sina kläder. Polisen lyste sedan med en ficklampa ner i pojkens kalsonger.
Pojkens mamma anmälde händelsen till JO. JO konstaterar att en kroppsvisitation och en kroppsbesiktning får göras bl.a. för att söka efter föremål som kan tas i beslag eller annars för att utröna omständigheter som kan vara av betydelse för utredning om brottet. Med kroppsvisitation, förklarar JO, avses en undersökning av bl.a. kläder och annat som någon bär på sig. Med kroppsbesiktning avses en undersökning av bl.a. människokroppens yttre. Den sistnämnda åtgärden anses vara mer ingripande än en kroppsvisitation.
JO anser att polisens åtgärd på grund av dess intima karaktär utgjort en kroppsbesiktning och inte en kroppsvisitation – det har således rört sig om en mer ingripande åtgärd än den polisen beslutat om. Detta, menar JO, är inte godtagbart. JO anser vidare att att syftet med åtgärden – att leta efter narkotika – varit godtagbart, men att tillvägagångssättet inte varit det. Kroppsbesiktningen, som var av väsentlig omfattning, skedde på en plats där vem som helst kunnat passera. Undersökningen har därför inte skett i sådan avskildhet som bestämmelsen om kroppsbesiktning kräver.
Vidare anmärker JO på att dokumentation i ärendet inte upprättades förrän efter två veckor, vilket inte är acceptabelt. Dokumentationen var även bristfällig till sitt innehåll.