Kalmar kommun genomförde en upphandling av upphandlingskonsulter. Upphandlingsbyrån i Hälsingland AB uteslöts från fortsatt utvärdering då kommunen inte hade fått kontakt med referenser som uppgivits. Förvaltningsrätten ansåg att kommunens agerande innebar att kvalificerings- och utvärderingsfaserna hade sammanblandats och beslutade att upphandlingen skulle rättas. Men kammarrätten är av motsatt uppfattning och har nu avslagit Upphandlingsbyråns ansökan om överprövning.
Förvaltningsrätten ansåg att kommunen sammanblandat kvalificeringsfasen och tilldelningsfasen av upphandlingen. Anbudet hade uppfyllt alla krav för att kvalificera sig, att det sedan fick noll poäng för referenser vid utvärderingen när referenserna inte kunde verifieras innebar inte att det kunde förkastas. Förvaltningsrätten beslutade därför att utvärderingen skulle göras om och Upphandlingsbyråns anbud skulle utvärderas.
– Vi fick rätt i förvaltningsrätten, som jag tyckte hade ett klokt resonemang. Det tycker man alltid när förvaltningsrätten går på ens egen linje såklart. Till min förvåning får kommunen nu rätt i kammarrätten, kommenterar Fredrik Dahlström delägare på Upphandlingsbyrån kammarrättens dom.
Kammarrätten anser inte att Kalmar kommun har utvärderat omständigheter som huvudsakligen är att hänföra till anbudsgivarens förmåga att utföra uppdraget. Frågorna som referenserna hade att svara på under utvärderingen syftar enligt kammarrätten snarare till att ta reda på kundnöjdhet än anbudsgivares tekniska och yrkesmässiga kapacitet.
Kommunen hade försökt att nå den referens som Upphandlingsbyrån hade angett, men utan framgång. När referenserna inte kunde verifieras ledde det till noll poäng i den delen, vilket i sin tur ledde till att anbudet förkastades under utvärderingen. Något som var förvirrande enligt Fredrik Dahlström, särskilt som formerna för det inte framgick.
– Man skulle dels inkomma med referenser om yrkesmässig kapacitet för att kvalificera sig och dels referenser för utvärdering av bästa förhållande emellan pris och kvalitet. Man fick ange samma referenser för båda stegen, vilket vi gjorde. När vår referens fick frågan om referenser från Kalmar kommun en andra gång förstod inte han att det var en ny referenstagning utan tänkte att han redan lämnat referenser.
Kammarrätten uttalar också, med hänvisning till Högsta förvaltningsdomstolens dom 191-21 från den 10 januari i år, att Upphandlingsbyrån kunde ha begärt förtydliganden av kommunen om hur referenserna skulle kontaktas. När så inte skett hade Upphandlingsbyrån inte gjort vad som krävdes för att undvika skada på grund av otydliga upphandlingsdokument.
Fredrik Dahlström anser dock att HFD:s avgörande överhuvudtaget inte är applicerbart på det som kammarrätten hade att pröva.
–Vi såg ingen brist i underlaget. Det vi har sagt är att det brister i utförande av det underlag som myndigheten själva har satt upp. Myndigheten har inte gjort så som det står i underlaget, och hur ska vi som leverantör kunnat förutspå det innan det ha skett?