Varken enligt lojalitetsplikten eller arbetsmiljölagen finns det en skyldighet för en anställd att försöka avvärja sådana pågående handgripligheter mellan arbetskamrater som inte uppenbart kan leda till allvarlig skada på person eller egendom, enligt en dom i Arbetsdomstolen. Målet gällde en lagerarbetare som påstods både ha medverkat och ignorerat trakasserier av en kvinnlig kollega och som därför avskedats. Avskedandet har nu ogiltigförklarats av domstolen.
Det var en kvinnlig anställd på ett lager som hävdade att en manlig kollega vid flera tillfällen brukade våld mot henne genom att ta styptag och brotta ned henne. Hon påstod också att en annan manlig kollega ofta var närvarande och stöttade övergreppen på henne, men utan att själv handgripligen delta. Alla tre var överens om att jargongen dem emellan var hård, men männen förnekade att några trakasserier ägt rum.
Företaget ansåg att den mer passiva kollegan dels hade stöttat handlingarna mot kvinnan och dessutom ljög när företaget utredde kvinnans anklagelser. Han avskedades därmed. Nu har emellertid Arbetsdomstolen (AD) ogiltigförklarat avskedandet eftersom det inte är bevisat att han vare sig stöttat trakasserierna eller ljugit i utredningen.
Förutom det som handlar om vad som är bevisat eller inte i målet gör AD vissa uttalanden om skyldigheten att ingripa mot arbetskamrater som beter sig olämpligt.
I den delen konstaterar AD att det av bolagets ordningsregler och arbetsmiljöpolicy inte framgår att en arbetstagare är skyldig att försöka avvärja pågående handgripligheter mellan arbetskamrater. Eftersom det inträffade inte uppenbart kunde antas leda till allvarlig skada på person eller egendom fanns ingen skyldig att försöka avvärja handgripligheterna mot kvinnan.
AD uttalar också att det av den allmänna lojalitetsplikten följer att en arbetstagare på direkta frågor från arbetsgivaren normalt har att sanningsenligt redogöra för sina iakttagelser på arbetsplatsen under arbetstid som har betydelse för t.ex. arbetsmiljön. Men att mannen hade ljugit var ju inte bevisat.
Företaget hade därför inte grund för att skilja honom från anställningen.