Två år efter avslutat uppdrag skickade advokaten en faktura på 280 000 kronor till sin tidigare klient – en privatperson som anlitat honom i ett skadeståndsmål. Den höftade fakturan, sammantaget med advokatens agerande i övrigt, ledde till att han uteslöts ur Advokatsamfundet som ansåg att han på flera sätt åsidosatt sina plikter som advokat och brutit mot god advokatsed. Högsta domstolen fastställer nu beslutet, och anför bland annat att advokaten ”helt saknat det klientperspektiv som utgör grunden för advokatrollen.”
Den nu uteslutna advokaten biträdde en klient i ett skadeståndsmål under åren 2014 till 2018. Strax efter att uppdraget avslutats fick klienten en faktura på 55 000 kronor som angavs utgöra slutreglering i klientens ärende.
Över två och ett halvt år senare mottog klienten ett brev från advokatbyrån av vilket det framgick att hon hade 280 000 kronor kvar att betala. Klienten kontaktade advokaten, och efter viss diskussion mottog hon månaden därpå en ny faktura – denna gång på 53 781 kronor. Hon kontaktade advokaten på nytt för att meddela att hon bestred fakturan och att hon begärde att få del av underlaget för det begärda beloppet. Någon skriftlig arbetsredogörelse fick hon dock aldrig – istället väckte advokaten talan i tingsrätt om betalning.
Klienten vände sig i sin tur till Advokatsamfundet.
Uteslöts ur Advokatsamfundet
Den 31 mars 2022 beslutade Advokatsamfundets disciplinnämnd att utesluta advokaten. Nämnden ansåg att advokaten på flera sätt åsidosatt sina plikter som advokat och brutit mot god advokatsed. Enligt nämnden var advokatens behandling av sin klient ytterst klandervärd ur ett advokatetiskt perspektiv. I beslutet anfördes också att det inte var första gången advokaten tilldelats disciplinära påföljder – bara ett år tidigare hade han fått en varning med högsta möjliga straffavgift efter att allvarligt ha åsidosatt god advokatsed gällande hanteringen av ”ekonomiska mellanhavanden” med en klient.
Disciplinnämnden konstaterade att en advokat är skyldig att upplysa sin klient om att arvodestvister kan prövas av Advokatsamfundets konsumenttvistnämnd. Advokaten hade dock inte kunnat visa att han faktiskt upplyst klienten om detta innan han väckte talan i tingsrätt.
Vidare anmärkte disciplinnämnden bland annat på att advokaten inte lämnat ut en skriftlig arbetsredogörelse (vare sig till klienten eller till nämnden), att han ”höftat” beloppet på fakturan, att han gjort sena och oförenliga debiteringar och att han fakturerat enligt andra timarvoden än vad som framgått av uppdragsbekräftelsen.
Synnerligen försvårande omständigheter
Högsta domstolen anser nu, i likhet med disciplinnämnden, att advokaten brutit mot god advokatsed i flera avseenden, och att det med några undantag varit fråga om allvarliga åsidosättanden. Domstolen anför bland annat att en advokats skyldighet att visa klienten trohet och lojalitet gäller även i frågor om arvode, och att advokaten ”helt saknat det klientperspektiv som utgör grunden för advokatrollen.” Klienten har inte beretts möjlighet att ta ställning till de krav som riktats mot henne, och advokaten har inte heller försett henne med några svar eller något underlag som kunnat bringa klarhet i situationen. Därtill har agerandet skett i förhållande till en privatperson som befunnit sig i underläge i förhållande till advokaten, vilket enligt HD gör agerandet särskilt klandervärt.
Med hänsyn till att advokaten tidigare tilldelats en varning med högsta möjliga straffavgift för att allvarligt ha brutit mot god advokatsed på liknande sätt, och mot bakgrund av arten och omfattningen av advokatens klandervärda beteende, anser Högsta domstolen att omständigheterna är synnerligen försvårande.
Disciplinnämndens beslut om uteslutning står därför fast.