Högsta domstolen slår idag fast att kränkningsersättning vid förtal som utgångspunkt inte ska påverkas av att andra som spridit uppgifterna också kan vara skyldiga att betala ersättning för sina spridningar. I det aktuella målet hade en 66-årig kvinna i två Facebookgrupper delat ett inlägg innehållandes förtalsgrundande uppgifter om en man och ålades av tingsrätten att betala kränkningsersättning om 10 000 kronor. Hovrätten sänkte dock ersättningen med hänvisning till att mannen redan erhållit kränkningsersättning i andra mål gällande samma inlägg.
Det var i oktober 2018 som den nu 66-åriga kvinnan spred uppgifter om en man, som driver ett projekt mot näthat, genom att dela ett inlägg författat av Joakim Lamotte i två grupper på Facebook. Inlägget innehöll en rad påståenden om mannen.
Kvinnan delade inlägget i grupperna ”Sverigedemokraterna och Jimmie Åkessons trogna vänner” och ”Stå Upp För Sverige (utan markström)”. Vid delningen lade hon till egna kommentarer om vad hon, mot bakgrund av de uppgifter som lämnades i inlägget, ansåg om mannen – kommentarer av negativ karaktär.
Inlägget i gruppen ”Sverigedemokraterna och Jimmie Åkessons trogna vänner”, som har över 13 000 medlemmar, delades vidare elva gånger. Inlägget i gruppen ”Stå Upp För Sverige (utan markström)”, som har 5 000 medlemmar, delades vidare två gånger.
Var av nedsättande beskaffenhet
I tingsrätten yrkade mannen på ersättning om 10 000 kronor för kränkning vid förtal. Kvinnan menade att det varit försvarligt att dela inlägget, bland annat mot bakgrund att mannen är en offentlig person och att uppgifterna i inlägget enligt henne var sanna.
Tingsrätten bedömde att flera av uppgifterna i inlägget varit av nedsättande beskaffenhet, att kvinnan genom att lämna dem utpekat mannen som klandervärd i sitt levnadssätt och att de varit ägnade att utsätta honom för andras missaktning. Uppgifterna bedömdes därför som förtalsgrundande, och att domstolen kom därefter fram till att det inte varit försvarligt för kvinnan att lämna dem.
Vid bedömningen av skadestånd ansåg tingsrätten att det yrkade beloppet om 10 000 kronor var skäligt mot bakgrund av den stora spridning inlägget fått.
Hovrätten sänkte ersättningen
Hovrätten gjorde samma bedömning som tingsrätten i ansvarsfrågan, men kom till en annan slutsats vad gäller skadeståndets storlek.
Såväl i tingsrätten som i hovrätten gjorde kvinnan gällande att eventuell ersättning skulle ”jämkas” till noll kronor eftersom mannen redan tillerkänts ersättning i andra mål gällande samma inlägg. Hovrätten konstaterade att kvinnan inte kan sägas bara ha deltagit i andras förtal i och med att hon vid delningen av inläggen skrivit en egen förtalande text som tillförde ytterligare kränkning.
Domstolen ansåg dock att en inte obetydlig del av kränkningen måste anses ligga i att uppgifterna i inlägget över huvud taget spreds på Internet. I just det avseendet utgår hovrätten från att mannen redan berättigats till viss skadeståndsersättning. Med beaktande av detta ansåg hovrätten att den nu ersättningsgilla kränkningen med anledning av kvinnans agerande inte motsvarade ett större belopp än 5 000 kr.
Var och en ersättningsskyldig för sin spridning
Högsta domstolen (HD) kommer, likt underinstanserna, fram till att spridandet av uppgifterna i den delade artikeln var förtalsgrundande och att de innebar en allvarlig kränkning av mannens integritet. Domstolen anser dock att ersättningen för kränkning vid förtal som utgångspunkt inte ska påverkas av att den skadelidande kan ha fått ersättning av andra personer som har spridit samma förtalsgrundande uppgifter.
HD konstaterar att ett förtalsbrott är fullbordat när en förtalsgrundande uppgift är lämnad till någon annan, och att varje vidarespridning utgör ett separat brott när sådana uppgifter delas med andra på internet. Varje vidarespridning ska därmed anses utgöra en ny handling som ger rätt till ersättning av varje person som har spridit uppgiften vidare för den skada som just den handlingen innebär.
Kvinnan som delat artikeln är därmed skyldig att ersätta mannen för den kränkning som just hennes spridning av inlägget inneburit. Ersättningen ska inte påverkas av att andra som delat uppgifterna också kan vara skyldiga att betala ersättning för sina spridningar.
Även om HD inte i övrigt delar hovrättens bedömning i denna del anser domstolen att en kränkningsersättning om 5 000 kronor är lämplig och fastställer därför hovrättens domslut.