En 49-årig man döms i hovrätten till böter om totalt 64 000 kronor efter att utan tillstånd ha publicerat 20 filmer tagna från luften i Umeå med omnejd. Mannen friades i tingsrätten, men en oenig hovrätt bedömer nu – trots otydligheter i lagstiftningen – att mannen borde ha ansökt om tillstånd för var och en av filmerna.
Under perioden den 2 september 2020 och den 19 maj 2021 lade en man upp 20 filmer på Youtube – 19 av dem var filmade med drönare och en av dem var filmad genom ett flygplansfönster. Åklagaren yrkade i tingsrätten att mannen skulle fällas för 20 fall av brott mot lagen om skydd för geografisk information.
Mannen friades av tingsrätten som bland annat anförde att det inte gick att utesluta att någon annan än mannen sökt och beviljats tillstånd att sprida dessa filmer – detta mot bakgrund av att Lantmäteriet endast gjort sökningar på vilka tillstånd den tilltalade sökt i eget namn eller genom sitt företag. Tingsrätten bedömde att var och en av spridningarna utgjorde olika brott och att det inte gick att säga vilka, om några, av filmerna som fått tillstånd.
Otydligheter i lagstiftningen
Domen överklagades till hovrätten som likt tingsrätten anser att lagstiftningen är otydlig angående vad det är som är föremål för tillstånd - den aktuella sammanställningen av geografisk information (i det här fallet drönarfilm) eller den aktuella spridningen (publicering på youtube.com). Om det är sammanställningen som sådan som är föremål för tillstånd, förklarar hovrätten, kan vem som helst söka tillstånd för att sprida en sammanställning och ett tillstånd omfattar även vidare spridning, genom att t.ex. dela ett filmklipp på Facebook.
Hovrätten kommer dock till slutsatsen att det mest ändamålsenliga med regleringen borde var att tillståndsansökan ska göras av den som sprider en sammanställning, vilket alltså inte gjorts av den tilltalade i något av fallen. Hovrätten hänvisar vidare till att lantmäteriet efter tingsrättens dom genomfört en utredning som visar att ingen beviljats tillstånd för spridning av någon av filmerna.
Mannen döms därför för brott mot lagen om skydd för geografisk information vid 15 tillfällen. Fyra filmer som laddades upp på Youtube mellan den 10 och 19 maj 2021 har enligt hovrätten haft så begränsad spridning att de ska betraktas som ringa fall och därmed är straffria. Vidare bedöms den film som är filmad från baksätet i ett flygplan avvika så påtagligt från vad kriminaliseringen är avsedd att träffa att det var ursäktligt att inte söka spridningstillstånd – även denna spridning anses därför utgöra ett ringa fall.
Påföljden bestäms till 160 dagsböter om 400 kronor – totalt 64 000 kronor.
Hovrätten oenig
Ett hovrättsråd är skiljaktigt och menar att mannen endast ska dömas för två av filmerna. Han anför bland annat att både fotografering med drönare och spridning via sociala medier på internet idag är så vanligt att de överväganden som gjorts i lagförarbetena i ”viss mån upplevs som obsoleta”. Det borde finnas tusentals fotografier tagna genom fönstret på ett flygplan som spridits på Facebook eller Instagram, menar han.
Helt harmlösa sammanställningar av mycket lättåtkomliga platser utan syfte att kartlägga Sveriges territorium bör enligt hovrättsrådet kunna utgöra ringa brott, även om de spridits via sociala medier på Internet.